En Resumen
- El proyecto DGFamily recaudó más de $25 millones de inversores prometiendo mercancía digital y física exclusiva que nunca se entregó completamente.
- La decisión representó un golpe devastador para cientos de compradores de NFT que afirmaron ser víctimas de lo que calificaron como un esquema fraudulento.
Un juez federal desestimó una demanda colectiva propuesta contra Dolce & Gabbana USA, dictaminando que la filial estadounidense de la empresa de moda de lujo no era responsable por un supuesto proyecto NFT fallido que recaudó más de $25 millones de inversores a quienes se les prometió mercancía digital y física exclusiva.
La jueza del Distrito de Estados Unidos Naomi Reice Buchwald se puso del lado de Dolce & Gabbana USA Inc. el viernes, desestimando la demanda porque la empresa no era un "alter ego" de su empresa matriz con sede en Italia, Dolce & Gabbana SRL, que realmente operaba el proyecto NFT "DGFamily".
"Aunque el demandante ha alegado hechos que sugieren cierta superposición entre las operaciones de [la empresa italiana] y [D&G USA], esta superposición no es inusual y las alegaciones del demandante no alcanzan el nivel que indica el tipo de dominación y control completos que se requiere", escribió Buchwald, citando precedentes establecidos.
La decisión representa un golpe devastador para cientos de compradores de NFT que afirmaron ser víctimas de lo que la demanda llamó un esquema de "rug pull".
Mientras los mercados de NFT se han enfriado desde su pico de 2021-2022, numerosos proyectos han enfrentado alegaciones similares de abandono o fraude, pero demostrar responsabilidad a través de estructuras corporativas internacionales complejas sigue siendo difícil.
La demanda, originalmente presentada en mayo de 2024 y actualizada con una denuncia enmendada en septiembre, alegó que los demandados comercializaron los productos con "afirmaciones falsas" de que los compradores recibirían "recompensas digitales, productos físicos y acceso exclusivo a eventos" a cambio de sus inversiones en criptomonedas en ocho "lanzamientos" trimestrales durante dos años.
"Una vez que los fondos de los compradores se utilizan para comprar los NFT, los desarrolladores abandonan abruptamente el proyecto y no logran entregar los beneficios prometidos mientras retienen fraudulentamente los fondos de los compradores", alegó el demandante Luke Brown, un residente de Culver City que perdió $5.800 en la inversión.
¿Qué era DGFamily?
El proyecto DGFamily vendió 5.000 "cajas" NFT por entre 1,224 y 40 ETH, valoradas en aproximadamente $3.600 a $120.000 al momento del lanzamiento, según la demanda.
La demanda detalló un patrón de retrasos y fallas, como que el primer lanzamiento fue "13 días después de que habían prometido originalmente lanzarlo".
Incluso entonces, los atuendos digitales "ni siquiera eran utilizables en DecentraLand hasta 11 días después" porque los demandados "habían fallado en obtener la aprobación de la administración de DecentraLand antes de lanzar dichos lanzamientos", decía la presentación.
La demanda afirmó que las empresas "son efectivamente la misma empresa" porque compartían ejecutivos clave, espacio de oficina y operaciones comerciales.
La jueza Buchwald fue particularmente crítica del enfoque de "alegaciones grupales" de la demanda.
"La alegación operativa se refiere tanto a D&G USA como a D&G S.R.L. como 'Dolce & Gabbana' y atribuye toda mala conducta a este apodo compartido, sin diferenciar qué hizo cada entidad", escribió.
La jueza también rechazó el intento de Brown de enmendar la denuncia nuevamente, señalando que Brown ya había recibido una oportunidad para corregir las deficiencias después de que los demandados delinearan sus objeciones en cartas pre-moción.
Con respecto a las afirmaciones de alter ego, Buchwald escribió que el demandante "debe alegar hechos para respaldar sus conclusiones" en lugar de simplemente "repetir los factores enumerados en la jurisprudencia de perforación del velo corporativo".
¿Qué sigue?
Mientras que Dolce & Gabbana USA fue el único demandado con sede en Estados Unidos que pudo ser fácilmente notificado, la demanda original también nombró como demandados a UNXD Inc. con sede en Dubái y Bluebear Italia SRL con sede en Italia.
Sin embargo, el tribunal señaló que estas entidades "no fueron notificadas con la denuncia".