En Resumen
- Un juez federal estadounidense se negó a obligar a Google a vender Chrome, pero impuso remedios que prohíben contratos exclusivos para Search, Chrome y Gemini.
- El Departamento de Justicia afirmó que Google monopolizó el 90% de las búsquedas en Estados Unidos mediante acuerdos anticompetitivos excluyentes.
- Analistas señalaron que los remedios permiten competencia, pero la fortaleza central de Google en búsqueda e integración vertical permanece intacta.
Un juez federal de Estados Unidos se negó a obligar a Google a vender su navegador web Chrome en un caso antimonopolio histórico el martes, en su lugar impuso remedios dirigidos a aflojar el control de la gigante tecnológica sobre la búsqueda en línea y la publicidad.
La decisión fue emitida por el juez Amit Mehta en Washington el martes, el fallo permite a Google retener su navegador mientras le prohíbe entrar en contratos exclusivos para su suite de productos a través de Search, Chrome, Google Assistant y su app de IA Gemini.
"Durante años, Google representó aproximadamente el 90 por ciento de todas las consultas de búsqueda en Estados Unidos, y Google utilizó tácticas anticompetitivas para mantener y extender sus monopolios en búsqueda y publicidad de búsqueda", escribió el Departamento de Justicia de Estados Unidos en una declaración.
Google entró en "una serie de acuerdos excluyentes" que "bloquearon" la forma en que los usuarios ordinarios accedían y buscaban en línea, con la empresa requiriendo ser el "motor de búsqueda general predeterminado preestablecido en miles de millones de dispositivos móviles y computadoras", escribió el DOJ.
La empresa tecnológica utilizó su estatus para comprar "trato preferencial" para su motor de búsqueda y creó un "ciclo autorreforzante de monopolización", agregó el departamento.
La orden del juez Mehta específicamente requiere que Google comparta porciones de su índice de búsqueda y datos de interacción del usuario con competidores calificados y que ofrezca sindicación de búsqueda y anuncios de texto, según múltiples reportes, aunque una copia de la orden no ha surgido al momento de escribir esto.
Decrypt se ha contactado con Google para comentarios.
Aún en juego
El caso comenzó en 2020 y fue unido por casi todos los estados y territorios de Estados Unidos. En 2024, la corte falló que Google monopolizó ilegalmente la búsqueda en violación del Sherman Act, que disuade a las empresas de monopolizar mercados o conspirar para restringir la competencia.
El fallo llega mientras Google construye su propia blockchain de capa 1 y enfrenta competencia creciente de navegadores habilitados con IA desarrollados por empresas como Perplexity y OpenAI.
Los analistas señalan que mientras los remedios imponen nuevas obligaciones, la posición de Google en la industria tecnológica puede resultar más resistente al desplazamiento.
Mientras el navegador Chrome de Google retiene "su ventaja de distribución e integración del ecosistema", el intercambio de datos podría "permitir a los competidores construir mejores características de targeting", señaló Ryan Yoon, analista senior en Tiger Research, a Decrypt.
Sin embargo, la "fortaleza central" de Google en búsqueda e integración vertical "permanece intacta" hasta un punto donde "los cambios significativos de cuota de mercado parecen improbables", agregó Yoon.
Los movimientos más amplios de Google hacia las criptomonedas y la IA sugieren que se está posicionando para infraestructura regulada y enfocada en empresas donde "el cumplimiento importa más que la descentralización", mientras apuesta por "integración de datos superior" contra sus competidores de navegadores de IA, incluso si estos "podrían erosionar su monopolio de búsqueda", afirmó Yoon.
'Remedios menos drásticos'
El fallo del martes muestra "un cambio enorme que finalmente nos tiene inclinándonos favorablemente hacia el "desbloqueo" del mercado en lugar de la división intervencionista de activos", señaló Andrew Rossow, abogado de asuntos públicos y CEO de AR Media Consulting, a *Decrypt*.
El caso también ofrece "una estrategia de litigio y negociación más realista", afirmó Rossow, citando consideraciones antimonopolio similares en curso de grandes empresas como Meta y Amazon.
Tal estrategia apunta a cómo la ley podría ofrecer "remedios menos drásticos" si "los proveedores de plataformas tecnológicas grandes" pueden ser "reformados a través de contratos y regulación de acceso a datos", agregó.
"Nuestro poder judicial debe adaptarse a la impredecibilidad de la tecnología, en lugar de intentar dictar el próximo ganador del mercado", opinó Rossow.