En Resumen
- La Autoridad Bancaria Europea señaló que los intentos de algunas entidades de eludir los requisitos regulatorios representan un riesgo de impacto adverso en el sistema financiero de la UE.
- La EBA afirmó que entidades con controles AML/CFT débiles ingresaron al mercado de la UE seleccionando jurisdicciones con prácticas de supervisión más ligeras antes de MiCA.
- El regulador destacó que un VASP fue encontrado administrado por más de 20 entidades distintas establecidas fuera de la UE y sin supervisión regulatoria clara.
La Autoridad Bancaria Europea ha publicado un nuevo informe destacando cómo la industria cripto ha intentado eludir la nueva legislación como MiCA y su ampliado marco legislativo AML/CFT. MiCA, que entró completamente en vigor a finales de 2024, otorgó al bloque económico de 27 países un conjunto unificado de reglas que rigen a los proveedores de criptoactivos por primera vez.
La EBA no nombró específicamente a ninguna empresa cripto, pero señaló que "los intentos de algunas entidades de eludir los requisitos regulatorios" pueden continuar, agregando que esto representa un riesgo de un "impacto significativo y adverso en la integridad del sistema financiero de la UE".
Uno de los riesgos que la EBA aborda es lo que llama "forum shopping". Esto se refiere a empresas que intentan obtener aprobación regulatoria en un país que perciben como que tiene mecanismos de aprobación menos estrictos, para poder operar legalmente en otras partes de la UE después. Esto también se conoce como "passporting".
El informe afirmó que antes de que se adoptara MiCA, una entidad no identificada presentó solicitudes de registro y licencia en múltiples países en un corto período de tiempo. Luego "se retiró de las jurisdicciones donde [las autoridades] hicieron preguntas o su solicitud fue cuestionada", antes de comenzar operaciones en el país donde no fue cuestionada.
"En la práctica, entidades con controles AML/CFT débiles ya han ingresado y están operando en el mercado de la UE seleccionando jurisdicciones con prácticas de supervisión más ligeras o requisitos de entrada al mercado previamente más bajos", escribió la EBA.
Aunque MiCA entró completamente en vigor el año pasado, incluyó una ventana de transición que se extiende hasta el 1 de julio de 2026, dando a las empresas hasta esa fecha para obtener una licencia o que se les informe que no cumplen con los requisitos.
El regulador agregó que "la evidencia emergente sugiere que puede haber un riesgo de que entidades que estaban previamente licenciadas en un Estado miembro y no han cumplido con las condiciones de autorización bajo MiCA pero están apelando su caso puedan continuar operando en la UE durante el tiempo intermedio".
El Dr. Hendrik Müller-Lankow, abogado en la firma alemana de derecho cripto Kronsteyn, afirma que según su experiencia, "el arbitraje de supervisión y la búsqueda de supervisores están ocurriendo de hecho en toda la UE".
Sin embargo, él cree que es un "fenómeno que hay que aceptar si los reguladores de la UE desean realizar un mercado único por un lado mientras preservan ciertos grados de poderes de supervisión por el otro".
"Es bien sabido que las personas—y por lo tanto también las autoridades—en diferentes Estados miembros tienen diferentes mentalidades al aplicar las leyes", agregó.
¿Es la autoridad centralizada de la UE la respuesta?
Müller-Lankow piensa que la UE podría abordar el problema centralizando tanto las leyes de la UE como sus autoridades de supervisión.
"Esto ya está sucediendo en gran medida. Sin embargo, es bien sabido que las autoridades de la UE están trabajando constantemente para ampliar sus poderes", agregó.
El regulador también señaló cómo algunas empresas cripto pueden estar intentando establecerse en la UE sin estructuras claras de propiedad beneficiaria y gobernanza, lo que puede oscurecer la propiedad y la responsabilidad.
El informe afirmó que un proveedor de servicios de activos virtuales, o VASP, que solicitó una licencia de operación en múltiples jurisdicciones de la UE fue encontrado por una autoridad cripto que "era administrado conjuntamente por más de 20 entidades distintas que estaban en gran medida establecidas fuera de la UE y fuera de la supervisión regulatoria".
Estos tipos de estructuras opacas pueden "permitir el uso indebido de empresas fachada o empresas fantasma", según la EBA, la cual agregó que: "Las entidades sin actividad económica genuina pueden actuar como vehículos para canalizar fondos ilícitos bajo la apariencia de transacciones legítimas".