En Resumen
- El Tribunal Supremo de EE.UU. rechazó revisar si las obras generadas íntegramente por IA califican para derechos de autor, dejando vigente el requisito de autoría humana.
- Stephen Thaler buscaba protección para una imagen creada por su sistema DABUS en 2018, pero la Oficina de Derechos de Autor y tres tribunales fallaron en su contra.
- El abogado de Thaler anticipó que el debate continuará con el caso Allen v. Perlmutter, actualmente en curso en un tribunal federal de Colorado.
Este lunes, el Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó escuchar un caso que cuestionaba si las obras creadas íntegramente por inteligencia artificial generativa califican para protección de derechos de autor, dejando intactos los fallos que limitan los derechos de autor en Estados Unidos a obras creadas por humanos.
La disputa involucra al científico informático Stephen Thaler, quien busca protección de derechos de autor para una imagen generada por su inteligencia artificial. Los tribunales inferiores respaldaron la decisión de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos de rechazar la solicitud porque la obra carecía de un autor humano.
"Thaler ha estado llevando adelante este litigio algo quijotesco sobre una imagen creada por un modelo generativo de IA temprano que él creó y nombró la 'máquina de la creatividad'", señaló Brian Fyre, profesor de derecho de la Universidad de Kentucky, a Decrypt.
Thaler solicitó por primera vez en 2018 protección de derechos de autor para "Una Entrada Reciente al Paraíso", una obra visual que afirmó fue creada de forma autónoma por su sistema de IA, el Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience o DABUS. La Oficina de Derechos de Autor rechazó la solicitud en 2022, determinando que las obras creativas deben tener autores humanos para ser elegibles para protección.
En 2023, un juez federal falló a favor de la Oficina de Derechos de Autor en Thaler v. Perlmutter, dictaminando que las imágenes creadas íntegramente por inteligencia artificial no son elegibles para protección de derechos de autor porque la ley estadounidense protege únicamente obras con autoría humana. Un juez federal en Washington confirmó la decisión, y el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia ratificó ese fallo en 2025.
"Prácticamente todo el mundo ha dicho que se requiere autoría humana, y la IA no tiene autoría humana, sea lo que sea que queramos decir con eso", afirmó Fyre.
En octubre, los abogados de Thaler presentaron un writ of certiorari, una solicitud formal para que el Tribunal Supremo de Estados Unidos revisara y potencialmente revocara la decisión del tribunal inferior en el caso.
"La dependencia de la Oficina de Derechos de Autor en sus propios requisitos no estatutarios ha llevado a una restricción indebida de la ley de derechos de autor de Estados Unidos, en contradicción con el precedente de este Tribunal de que la ley de derechos de autor debe acomodar el progreso tecnológico", sostuvo la petición de Thaler ante el Tribunal Supremo.
"Fue decepcionante, pero el Tribunal Supremo generalmente espera a que se desarrollen divisiones entre circuitos antes de abordar este tipo de cuestiones legales", dijo el abogado de Thaler, Ryan Abbott, a Decrypt. "Esperamos no tener que esperar demasiado para que surja esa división con Allen v. Perlmutter, cuya presentación de argumentos acaba de completarse en el Tribunal de Distrito en Colorado".
Si bien el rechazo del Tribunal Supremo pone fin a la apelación de Thaler, Fyre explicó que no resuelve el debate legal más amplio.
"El Tribunal Supremo denegó la petición, por lo que Thaler perdió y el Tribunal no va a escuchar el caso", agregó Fyre. "Lo que es realmente interesante es que sugiere que el Tribunal Supremo cree que hay algo aquí sobre lo que quiere hablar".
A pesar de los reiterados intentos y derrotas legales de Thaler, Fyre describió la disputa de derechos de autor como un caso de prueba y afirmó que no llegó a ser frívola.
"Thaler y sus abogados están planteando preguntas legítimas, interesantes y en realidad conceptualmente muy difíciles sobre la metafísica de la ley de derechos de autor", señaló.
Por ahora, los tribunales en Estados Unidos continúan tratando a la IA como una herramienta utilizada por humanos y no como un creador legal bajo la legislación de propiedad intelectual vigente. Sin embargo, Fyre afirmó que es probable que surjan disputas similares, particularmente con demandantes que tengan intereses más concretos.
"Es casi seguro que esto vuelva a surgir con un demandante en una situación ligeramente diferente, como uno que tenga un interés económico en la obra en cuestión más sólido que el que tiene Thaler aquí", concluyó.
Nota del editor: Este artículo fue actualizado tras su publicación para incluir comentarios del abogado de Stephen Thaler, Ryan Abbott.