En Resumen
- Un estudio con economistas de Yale, Stanford y la Fed proyecta que la participación laboral en EE.UU. caería de 62% a 54% para 2050.
- Unos 10 millones de empleos perdidos serían atribuibles directamente a la IA, según el escenario donde supere al humano en 2030.
- El 10% más rico podría concentrar el 80% de la riqueza total para 2050, pese a un crecimiento del PIB de hasta 5,3% anual.
Durante años, los economistas fueron los profesionales más propensos a decirte que te calmaras ante cualquier temor relacionado con la tecnología. Los cajeros automáticos no reemplazaron a los cajeros, Excel no reemplazó a los contadores y las aspiradoras robóticas no reemplazaron a las empleadas domésticas. "Aumentar, no reemplazar" era el consenso.
Ese consenso se está resquebrajando.
Un nuevo estudio de investigadores del Banco de la Reserva Federal de Chicago, el Instituto de Investigación de Pronósticos, Yale, Stanford y la Universidad de Pennsylvania encuestó a 69 economistas, 52 especialistas en IA y 38 superpronósticadores sobre cómo la IA transformará la economía de EE. UU.
Los tres grupos coinciden en algo: un avance más rápido de la IA implica una menor participación en la fuerza laboral. Esa es la forma diplomática de decir "menos personas trabajando".
Las cifras son alarmantes. En lo que los investigadores denominan el escenario "rápido"—donde la IA supera el rendimiento humano en la mayoría de las tareas cognitivas y físicas para 2030—los economistas proyectan que la tasa de participación laboral de EE. UU. caerá de su actual 62% a 54% para 2050.
Aproximadamente la mitad de esa caída, unos 10 millones de empleos perdidos, sería directamente atribuible a la IA en lugar de a la demografía u otras tendencias.
El escenario rápido no es ciencia ficción. Es el mundo donde la IA puede negociar contratos editoriales, asistir en cualquier fábrica u hogar, y reemplazar a todos los ingenieros de software freelance, asistentes legales y agentes de servicio al cliente.
El CEO de Anthropic, Dario Amodei, ya advirtió que la disrupción se está acelerando más rápido de lo que la mayoría espera—y el escenario rápido del estudio valida efectivamente esa perspectiva. El PIB cuenta la otra mitad de la historia.
En el mismo escenario rápido, los economistas proyectan que el crecimiento anual del PIB alcanzará el 3,5% entre 2045 y 2049, acercándose a los niveles del auge posterior a la Segunda Guerra Mundial. Los expertos en IA son aún más optimistas y pronostican un crecimiento del 5,3%. Una enorme creación de riqueza agregada, concentrada en la cima, con una fuerza laboral más reducida para distribuirla. Los investigadores advierten que, bajo una IA rápida, el 10% de los hogares más ricos podría concentrar el 80% de la riqueza total para 2050, una desigualdad mayor que la de la preguerra.
Sin embargo, hay un matiz que a menudo se pierde en el debate sobre el empleo y la IA. El estudio concluye que el desacuerdo entre los expertos no radica principalmente en si llegará una IA poderosa, sino en qué le ocurrirá a la economía una vez que lo haga. Eso es un cambio significativo. Los argumentos pro-tecnología anteriores asumían que incluso la automatización más transformadora eventualmente crearía nuevas categorías de trabajo. La nueva pregunta con la que los economistas están lidiando es si la IA, a diferencia de los cajeros automáticos, automatiza la tarea de inventar nuevas tareas.
Por ahora, los datos agregados de empleo siguen siendo relativamente estables. Un estudio de Yale y Brookings de finales de 2025 no encontró señales de desempleo masivo casi tres años después del lanzamiento de ChatGPT. Sin embargo, una investigación citada en el nuevo estudio documenta una caída relativa del 13% en el empleo entre trabajadores de 22 a 25 años en las ocupaciones más expuestas a la IA. El panorama macro es estable. El extremo más avanzado, no.
En materia de políticas, los economistas y el público general divergen marcadamente. Los economistas favorecen programas focalizados de reentrenamiento (71,8% de apoyo) y en gran medida rechazan las garantías de empleo (13,7%) y el ingreso básico universal (37,4%). El público general está mucho más abierto a intervenciones estructurales. Los autores del estudio señalan que la política óptima depende en gran medida de qué escenario se materialice—y por ahora, nadie lo sabe.
Así que la parábola de "aumentar, no reemplazar" no está muerta, pero está en cuidados intensivos, y los economistas que manejan los números tienen suficientes datos para estar preocupados.