En Resumen
- Un panel de tres jueces federales de apelaciones expresó escepticismo el martes ante los argumentos de la abogada Alexandra Shapiro para anular la condena de 25 años de Sam Bankman-Fried.
- Shapiro argumentó que Bankman-Fried estuvo limitado para discutir el asesoramiento legal inapropiado recibido durante su juicio y que el jurado fue mal informado sobre la compensación a víctimas de FTX.
- Los jueces rechazaron ambos argumentos señalando que Bankman-Fried testificó no haberse basado en consejo de abogados y que la compensación eventual a víctimas no constituye defensa legal válida.
El martes, un panel de jueces federales de apelaciones mostró un gran escepticismo ante el intento de los abogados de Sam Bankman-Fried de anular la histórica condena del otrora magnate de las criptomonedas.
Durante una audiencia judicial en el bajo Manhattan, los jueces presionaron a la nueva abogada de Bankman-Fried, Alexandra Shapiro, sobre los méritos de sus argumentos sobre por qué debería anularse la sentencia de 25 años del caído fundador de FTX.
El año pasado, Bankman-Fried fue sentenciado a un cuarto de siglo en prisión por siete cargos de fraude, lavado de dinero y conspiración. El jurado tardó menos de cinco horas en deliberar.
Durante la audiencia del martes, Shapiro se enfocó principalmente en dos afirmaciones: que Bankman-Fried estuvo limitado en su capacidad para discutir el asesoramiento inapropiado que recibió de su abogado durante su juicio inicial, y que el jurado del caso fue mal informado sobre la medida en que las víctimas de FTX eventualmente serían compensadas.
Los tres jueces del circuito que evaluaban la apelación—Barrington Parker, Eunice Lee y Maria Araujo Kahn—expresaron de inmediato escepticismo respecto a ambos argumentos.
Por ejemplo, el juez Parker, señaló que Bankman-Fried testificó en el juicio que el exmagnate de las criptomonedas no se basó en el consejo de abogados cuando desvió indebidamente miles de millones de dólares de FTX hacia la empresa comercial hermana del exchange, Alameda Research.
"Eso no es justo", respondió la abogada de Bankman-Fried a la observación, según el reportero judicial Matthew Russell Lee de Inner City Press.
"¿En serio nos está sugiriendo que si su cliente hubiera podido testificar sobre el papel que los abogados jugaron en la preparación de estos diversos documentos, habrían llegado los veredictos de inocencia?", preguntó Parker poco después a Shapiro, según AP.
Shapiro luego se desvió hacia otro argumento: que se le dijo indebidamente a los jurados en el juicio que FTX perdió miles de millones de dólares de los clientes, cuando esas sumas podrían haber sido reembolsadas por el exchange si hubiera habido suficiente tiempo. Esa línea de pensamiento refleja una presentada en una publicación hecha en la cuenta de X de Bankman-Fried la semana pasada, que afirmaba que FTX nunca estuvo realmente insolvente.
Sin embargo, los jueces rechazaron ese argumento igual de rápido el día de hoy, señalando que el hecho de que las víctimas de un crimen sean eventualmente compensadas no es una defensa legal válida.
Los tres jueces del circuito emitirán su fallo sobre la apelación de Bankman-Fried en una fecha posterior.